"감사를 드리는 것"을 의미하는 희랍어에서 유래된 용어로 최후의 만찬(the Lord's Supper)혹은 성찬예식(the Sacrament of Holy Communion)의미 한다. 성만찬은 신약성서에서 고유명사로 사용되지 않았으나 그후에 금방 그렇게 사용되었다. 성만찬은 현재까지 기독교 에배의식의 중심요소가 되어서, 이 의식은 퀘이커 교도와 구세군을 제외하고는 거의 모든 기독교 세계를 연합시키고 있다. 그러나 성만찬의 해석은 자주 논쟁의 대상이 되어 천주교와 개신교는 물론 개신교 끼리도 격리시켜 놓았다.
성만찬의 이론과 실제는 너무 복잡하게 전개되어 여기에서 그 관계를 설명할 수 없다. 그러나 종교개혁 시대까지 천주교의 신앙과 의식의 주요한 원리들은 다음과 같다. 사제의 축성 기도(consecration prayer)가 끝나면 빵과 포도주의 성분은 예수 그리스도의 몸과 피의 본질로 기적적으로 변화 된다(화체설). 이 기적은 합법적으로 임명된 사제에 의해서만 일어난 수 있다. 미사는 산 자와 죽은 자의 죄를 대신해서 화목제물(propitiatory sacrifice)을 드리는 것으로 이해되었다. 이러한 원리들과 밀접하게 관계되는 것으로 이해되었다. 이러한 원리들과 밀접하게 관계되는 것은 성만찬의 경배식과 평신도들로부터 잔을 회수하는 것이었다.
종교개혁자들은 그리스도께서 성만찬에 어떻게 임재하시는지 그 방법에 관하여는 서로 의견이 일치하지 않았지만, 위에 언급된 천주교의 모든 원리들을 부인하는 것에는 일치하였다. 이러한 부인은 신앙과 은혜의 본질에 관한 그들의 기본적인 확신에서 논리적으로 유출된 것이었다. 신앙은 하나님의 은혜에 대한 진정한 확신임을 주장하 때에 그들은 미사가 화목제물이다라고 말하는 견해나 그리스도의 임재 여부가 사제의 행동에 달려 있다라고 말하는 견해나 은혜는 주입된 실체라고 말한다 견해를 인정할 수가 없었다. 칼빈의 견해가 대표적이었는데, "성례전은 하나님의 약속에 대한 징표(seal)이며 효능(efficacy)을 주는 것은 아니다. 성례전 자체에 효력(validity)이 있는 것은 아니며 우리에게 확인 시켜 줄 뿐이다"라고 그는 기록하였다.
성만찬에 대한 종교개혁자들의 다양한 견해들은 그들의 독특한 역사적 상황에 영향을 받았다 즈빙글리의 관심은 천주교의 미사의 개념을 그리스도의 육체적 임재의 화목제물의 개념으로 간주하고 거부하는 것이었다. 그래서 그는 성만찬의 상징적 본질을 강조하였다. 다른 한편 루터는 당시에 천주교에 항거할 칼쉬타트의 과격한 견해와 즈빙글리의 "상징적" 견해에 자극을 받았다. 그래서 루터는 성찬론에서 그리스도의 실재적 임재를 주장하였다. 신학적인 논쟁점은 성만찬에 그리스도께서 임지하시는 형식으로, 이것은 기독론의 관점에 상이점이 있음을 보여주었다. 칼빈의 입장은 중도적인 것으로 간주되고 있다. 즉, 그리스도께서는 성만찬에 능력으로, 그리고 기적적으로 임재하시지만 빵과 포도주가 기적적으로 변화되는 것도 아니며 사제가 기적을 베푸는 것도 아니다라고 그는 믿었다.
전체적인 복음에서 극적인 방법으로 구체화된 성만찬에 새로운 흥미를 가지고, 한편으로 개신교 사이에서 재연합운동으로, 다른 편으로 천주교의 새로운 개방으로 적지않은 자극을 받았다. 새로운 이해의 가능성이 보였으나 아직도 성찬론은 기독교의 중심적 의식이 기독교 세계에 논쟁의 대상으로 남아있는 비극적인 사실이 되고 있다.
인기검색어
2086545
